Traduction provisoire, en attente de relecture par un locuteur natif.
Que signifie être un bon ancêtre à l’ère de l’IA ?
Le Centre for Human Agency est une initiative de recherche, d’éducation et d’intérêt public qui développe des moyens concrets d’évaluer, de protéger et de renforcer l’agentivité humaine à mesure que l’IA gagne en capacités.
Ce que nous faisons
Deux programmes initiaux
La conférence de juin 2027
Un forum public reliant recherche, gouvernance, éducation, technologie et culture.
Rejoindre la liste de diffusionNous vous préviendrons lorsque les dates, le lieu et les billets seront confirmés.
Un cadre d’évaluation de l’agentivité
Une méthode pour examiner si une technologie renforce les capacités humaines ou s’y substitue, afin que la question puisse être mise à l’épreuve.
Pourquoi nous existons
La vie est infiniment précieuse. Le rythme de l’IA met en question notre avenir humain commun.
Nous existons pour soutenir et défendre le potentiel humain à un moment d’une grande portée. Nous voulons aider chacun à bâtir sur la sagesse de nos ancêtres, et œuvrer pour que ceux qui viendront après nous héritent d’un monde doté de tout le potentiel que nous avons reçu.
Nous reconnaissons les bénéfices considérables que l’IA peut apporter à la vie humaine et plus qu’humaine. Nous savons aussi que 4,6 milliards d’années d’évolution nous ont menés jusqu’ici, et que le monde précieux mais fragile que nous habitons mérite toute la sueur et toutes les larmes dont nous sommes capables. C’est pourquoi nous plaidons pour une réflexion profonde et sans précipitation sur la direction et le rythme de cette technologie, et pour que l’agentivité humaine en reste le cœur.
Le risque central
La dépossession graduelle
L’IA n’a pas besoin de devenir incontrôlable ni toute-puissante pour représenter une menace sérieuse. Un danger plus silencieux et plus difficile est la dépossession graduelle. À mesure que les machines gagnent en capacités dans l’économie, la gouvernance et la culture, la participation humaine à ces systèmes devient moins nécessaire ; or c’est précisément cette participation qui a maintenu nos institutions tournées vers l’épanouissement humain, en lui donnant sens, finalité et agentivité.
Retirez notre participation sans plan concret, et les boucles de rétroaction qui faisaient fonctionner la civilisation au service des gens commencent à se défaire. Les pouvoirs économique, politique et culturel peuvent chacun renforcer la dérive des autres, accélérant un processus qu’aucun acteur n’a choisi et qu’aucun ne semble capable d’arrêter. Il n’existe aujourd’hui aucun plan largement accepté pour l’empêcher. Nous pensons qu’en bâtir un est l’une des tâches les plus importantes de notre époque.
« L’alignement des systèmes sociaux sur les intérêts humains n’est resté stable que parce que la participation humaine y était nécessaire. Une fois cette participation supplantée par des alternatives mécaniques plus compétitives, les incitations de nos institutions seront détachées de la nécessité d’assurer l’épanouissement humain. »
Kulveit et al. (2025), Gradual Disempowerment7
Il existe aussi une autre préoccupation : à mesure que les machines gagnent en capacités, nous commençons à leur déléguer nos décisions ; nous ne saurons plus rien décider sans le concours d’une intelligence artificielle ; et notre incitation à cultiver notre propre sagesse par l’expérience et par l’erreur sera affaiblie par les raccourcis que cette technologie propose (le déclin de notre sens de l’orientation dû aux systèmes de navigation par satellite et au GPS en est un exemple actuel).2 Avec le temps, ces tendances peuvent contribuer à une perte de confiance dans notre propre jugement, de sens et de finalité, de discernement et de capacité cognitive, ainsi qu’à un affaiblissement de notre lien aux autres et à la nature. Ce n’est pas une route que nous devrions vouloir emprunter. Les données probantes confirment certaines formes de délégation cognitive et de perte des compétences de navigation.3 Les effets plus larges sur le jugement, la confiance, le sens, l’intelligence émotionnelle et le lien social restent des hypothèses et des questions de recherche ouvertes, que nous entendons poursuivre afin que nos descendants empruntent la bonne route.
Qu’est-ce que l’agentivité ?
La capacité d’être l’auteur de sa propre vie.
L’agentivité est la capacité d’être l’auteur de sa propre vie plutôt que son spectateur : percevoir le monde, lui donner sens, voir les forces qui s’exercent sur soi, et choisir et agir avec discernement.
Une contribution récente importante vient du psychologue Martin Seligman, dont Agency: The Psychological History of Human Progress (2026) la décrit comme un état d’esprit fait de trois capacités :4 l’efficacité, la conviction que nos actes peuvent faire bouger le monde ici et maintenant ; l’optimisme, la conviction que nos efforts porteront leurs fruits ; et l’imagination, le pouvoir de se figurer des avenirs qui n’existent pas encore. L’efficacité nous fait essayer, l’optimisme nous fait persévérer, et l’imagination nous fait innover. C’est une explication de la manière dont l’efficacité, l’optimisme et l’imagination influencent le développement collectif.
Nous pensons que l’agentivité va plus loin encore. La triade de Seligman décrit le moteur de l’effort individuel. Nos quatre piliers décrivent ce qu’il faut pour que cet effort reste humain, et sage, à une époque où les machines peuvent penser de plus en plus à notre place ; car l’imagination, l’optimisme et l’efficacité peuvent chacun être amplifiés par l’IA, ou lui être discrètement délégués.
Là où le modèle de Seligman est une psychologie de l’individu qui s’efforce, le nôtre ajoute ce qu’il laisse de côté : l’enracinement, la capacité de voir quand notre agentivité est orientée ou captée, et la vérité que nulle agentivité ne s’exerce seule. Les piliers sont notre manière de distinguer l’amplification de l’érosion.
Notre approche
Une position, une façon de mettre à l’épreuve, et une façon de travailler.
Depuis notre création, la question initiale s’est affermie. Là où la dépossession graduelle décrit le risque, l’objectif de l’IA devrait être d’amplifier l’agentivité humaine plutôt que de la copier et de la remplacer.1 De là devraient découler une position, une façon de mettre à l’épreuve, et une façon de travailler.
I Ce sur quoi nous nous appuyons
Quatre piliers interdépendants qui agissent ensemble.
- La culture de la sagesse endogène : un savoir qui naît de l’intérieur, par l’expérience incarnée, la pratique, l’erreur et la réflexion, ancré dans le temps et le lieu ; la sagesse de mieux décider, que personne ne peut nous livrer toute faite.
- La liberté de choisir : non pas un slogan sur le fait de faire ce qui nous plaît, mais la capacité de choisir, avec une sagesse endogène cultivée par soi-même.
- Le discernement des forces extérieures : voir aussi clairement que possible les pressions et les facteurs qui s’exercent sur nous, par exemple ce que l’on cherche à nous vendre, et comment. Si une IA prend la forme d’un humain, son potentiel de tromperie est grand, et donc dangereux pour notre agentivité.
- La conscience relationnelle : comprendre que nous faisons partie de la nature ; que ce qui blesse l’environnement autour de nous peut nous blesser aussi ; que nous existons au sein d’une trame de vie plus vaste, humaine et plus qu’humaine.
II Le prisme que nous appliquons
Un prisme pour se demander si une technologie, une pratique ou une politique renforce l’agentivité humaine ou l’use. Sa question est simple : cela rend-il une personne plus capable de faire quelque chose, ou cela le fait-il à sa place, si bien que la capacité s’étiole ? Une voiture vous porte plus loin mais vous affaiblit à mesure que vous l’utilisez ; un vélo vous porte plus loin et vous rend plus fort. Nous voulons que l’IA soit un vélo, pas une voiture.5 L’image est une image, pas une règle : pour qui ne peut marcher loin, la voiture est précisément ce qui étend son agentivité, et le prisme interroge toujours en contexte. Nous irons peut-être moins vite, mais nous en sortirons plus forts. Nous croyons que la vie est bien le voyage, non la destination.
Le prisme ne délivre pas de verdict réussi ou échoué. Il pose de bonnes questions, en situation réelle et dans la durée :
III Du principe à la responsabilité
Une philosophie de l’agentivité touche inévitablement au pouvoir. L’attrait de la délégation n’est pas un accident de la technologie ; il est produit par des incitations commerciales qui récompensent la dépendance, renforcées par des cadres réglementaires qui restent partiels, inégaux et plus lents que le développement technologique. Nous cartographions donc qui produit les conditions de l’érosion de l’agentivité, et nous transformons le prisme en quelque chose qui puisse réellement être évalué, à la manière des analyses d’impact déjà pratiquées pour les droits humains.6 Deux voies méritent d’être développées, et elles peuvent avancer de front :
Ce sont des choses de nature différente, et nous les garderons distinctes. Le prisme pose des questions (mais ne délivre aucune note). Un instrument d’évaluation doit être validé. Un label public devrait reposer sur des critères publiés, une gouvernance indépendante, un financement transparent et une voie de recours. Le premier est notre position ; le deuxième est en développement ; nous ne décernerons aucun label que nous ne puissions assumer.
IV Où le travail se concentrera
Un centre ne peut tout faire à la fois. Une fois la conférence et le travail d’évaluation lancés, le point de concentration le plus évident, ce sont les enfants et les jeunes. Les habitudes et les aptitudes formées dans l’enfance sont celles qui sont le plus en jeu, et les règles d’usage de l’IA à l’école s’écrivent en ce moment même. Il y a deux volets : la protection, en limitant les usages qui supplantent l’apprentissage, le jugement ou le développement social ; et la culture de l’IA, pour que les enfants qui comprennent ce que l’IA est et n’est pas restent les auteurs de leur propre pensée, et s’y sentent sûrs d’eux. Cela invite aussi à faire revivre l’examen oral, le va-et-vient socratique et le débat en direct, tout en améliorant la lecture, le calcul et l’esprit critique. Le but n’est pas simplement de restreindre l’IA, mais de renouveler les pratiques par lesquelles se forment l’attention, le jugement et la pensée indépendante.
La conversation que nous devons avoir
Les questions que nous explorons
- 01
Comment préserver une participation humaine significative dans l’économie, la gouvernance et la culture à mesure que l’IA gagne en capacités ?
- 02
Quelles structures de gouvernance et de responsabilité peuvent protéger les générations futures d’une lente érosion de l’agentivité humaine ?
- 03
Comment garder nos institutions tournées vers l’épanouissement humain alors que les incitations au travail et à la cognition humains deviennent économiquement moins nécessaires ?
- 04
Comment bâtir une technologie qui amplifie l’agentivité humaine plutôt que de la remplacer, et comment faire la différence ?
- 05
Comment faire en sorte que l’IA honore des milliards d’années d’évolution et toute la profondeur de ce que signifie être humain ?
- 06
Que signifierait accompagner cette transition comme le ferait un bon ancêtre ?
Les fondateurs
Là où le Centre a commencé
Le Centre for Human Agency est né d’une préoccupation partagée : le rythme et la direction de l’IA exigent une réflexion plus profonde sur ce dont nous avons la garde, et pour qui.
Cinéaste, journaliste et producteur d’événements, gardien du domaine de Wasing dans le West Berkshire. Il est cofondateur du Medicine Festival, un rassemblement annuel d’environ 10 000 personnes qui réunit gardiens de sagesses autochtones, enseignants contemplatifs, scientifiques et penseurs publics dans un véritable dialogue. Son documentaire The Unwinking Gaze a suivi Sa Sainteté le Dalaï-Lama, et il a mené des campagnes sur des sujets allant de l’industrie événementielle à la santé mentale.
Professeur associé (Associate Professor) en médias à l’University of East London et ancien directeur de la recherche à Ravensbourne University London. En trois décennies, il a obtenu plus de 10 millions de livres de financements de R&D pour étudier la technologie et la condition humaine. Il est à l’origine de l’hyperhumanisme, un cadre qui fait de la technologie un catalyseur des aptitudes humaines innées plutôt qu’un substitut, et il est fondateur du Museum of Consciousness et cofondateur de la Cyberdelics Society.
Conseil consultatif
Les conseils de multiples façons de savoir
Un groupe de scientifiques, de juristes, de psychologues, de technologues et de militants qui contribuent à façonner la pensée du Centre, dont plusieurs ont pris part au Cercle au Medicine Festival.
Professeur de neurosciences cognitives et computationnelles à l’University of Sussex et directeur du Sussex Centre for Consciousness Science. Ses recherches sur les bases cérébrales de l’expérience consciente réunissent neurosciences, IA, philosophie et psychiatrie. Son livre Being You: A New Science of Consciousness a été un best-seller, ses conférences TED ont été vues des millions de fois, et il a reçu le prix Michael Faraday de la Royal Society en 2023.
Informaticienne et économiste, pionnière de l’expertise judiciaire dans le cloud et de la « cybernomique », un cadre pour évaluer les actifs numériques et mesurer le cyber-risque. Elle dirige les travaux d’économie du risque chez Alphabet/Google, est professeure invitée à la New York University, a fondé la Happiness Foundation et haia.ai, et codirige le Centre for Technology and Flourishing à l’université Harvard.
Médecin, physiologiste et entrepreneur technologique, fondateur du Centre for Health and Human Performance à Londres, qui applique la science du sport de haut niveau aussi bien aux athlètes d’exception qu’aux patients gravement malades. Ses travaux couvrent la médecine d’altitude et des milieux extrêmes, le suivi des patients à distance et l’intelligence artificielle en santé ; il est chercheur clinicien honoraire à l’Imperial College London.
Spécialiste des sciences comportementales, autrice et conférencière connue comme « The Web Psychologist ». Ses livres Webs of Influence et Business Unusual examinent les technologies persuasives, l’éthique et le comportement humain. Elle conseille les organisations sur un usage intègre des sciences comportementales et anime le podcast In Conversation with Nathalie Nahai, qui explore notre relation aux autres, à la technologie et au monde vivant.
Psychologue-conseil, autrice et conférencière sur les dimensions humaines de la technologie et des données. Son livre All the Ghosts in the Machine prend ce qu’il advient de nos données après notre mort comme prisme sur le pouvoir que les entreprises technologiques détiennent sur nos identités. Elle est professeure honoraire de psychologie à l’University of Wolverhampton et travaille à Exposed: A Life in Data.
Directeur général d’Avaaz, l’une des plus grandes communautés de mobilisation en ligne au monde, exemple d’agentivité collective en action. Ancien journaliste et humanitaire, il a contribué à mener des campagnes mondiales, des mobilisations pour le climat autour de l’Accord de Paris aux efforts pour réguler les réseaux sociaux et protéger les élections, à la croisée du plaidoyer citoyen et de la technologie.
Directrice juridique d’Avaaz, où elle dirige les travaux sur la désinformation et les préjudices en ligne. Avocate spécialisée dans les médias et les droits humains depuis trois décennies, elle a été responsable des normes en ligne à l’Ofcom et a présidé le groupe de travail du UK Council for Child Internet Safety chargé des lignes directrices pour les réseaux sociaux, apportant une expertise approfondie en régulation, en sécurité des enfants en ligne et en cadres de droits. Elle est aussi experte-conseil auprès de l’UE sur l’IA.
Directeur général de Bioss International, où il développe des cadres de décision en contexte complexe et de gouvernance de l’IA. Il a cofondé The Digital Village (h2g2.com) avec Douglas Adams et a été producteur exécutif du film Le Guide du voyageur galactique. Il est Senior Fellow du programme Resilience and Sustainable Development de Cambridge, préside Democracy Next et siège au comité national sur l’IA de la British Standards Institution, conseillant le Cabinet Office britannique.
Conseil consultatif : les membres cités ont confirmé leur participation ; d’autres membres suivront.
Le Cercle · Medicine Festival · 14 août 2026
Le Cercle
Une longue conversation tenue au Medicine Festival autour de l’intelligence ancestrale, de l’IA et de l’agentivité humaine. Nous nous sommes réunis avec des experts du domaine, ou plutôt des bois, et nous avons discuté, dansé, écouté, présenté, respiré, prié et imaginé notre avenir collectif : en exerçant notre propre forme d’agentivité.
Le récit d’un cercle de trois heures : dix-neuf voix, quatre mouvements, et les questions qu’ils nous ont laissées à porter.
Entrer dans le récit du Cercle (en anglais)
Participer
Bâtissons cela ensemble
Nous cherchons des membres fondateurs, des conseillers et des collaborateurs qui réfléchissent sérieusement à l’agentivité humaine, au risque civilisationnel de long terme et à ce que signifie être les gardiens responsables de ce moment. Que vous travailliez dans l’IA, les politiques publiques, l’éthique, le droit ou les arts, ou que vous teniez simplement profondément à notre avenir commun, nous serions heureux de vous lire. À ce stade, rejoindre le Centre signifie recevoir nos nouvelles et être invité aux conversations et aux groupes de travail à mesure qu’ils se forment. Il n’y a ni frais ni adhésion formelle pour l’instant.
For research collaboration, partnerships or press, write to info@centreforhumanagency.org
Un cercle autour du feu, un soir à Wasing